মঙ্গলবার বোম্বে হাইকোর্ট কংগ্রেস নেতা রাহুল গান্ধীর বিরুদ্ধে দায়ের করা ফৌজদারি মানহানির মামলাটি খারিজ করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে। মামলাটি প্রধানমন্ত্রী নরেন্দ্র মোদীকে ‘চোরদের সর্দার’ এবং ‘চোর-সেনাপতি’ বলে তাঁর কথিত মন্তব্যের সাথে সম্পর্কিত। গান্ধী এই মামলায় ম্যাজিস্ট্রেট আদালতের জারি করা সমনকে চ্যালেঞ্জ করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে, বিজেপির একজন কর্মীর দায়ের করা অভিযোগটি গ্রহণযোগ্য নয়। একক বিচারক বিচারপতি নিতিন বোরকার গান্ধীর যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে বলেন যে, একটি নিবন্ধিত জাতীয় রাজনৈতিক দল হিসেবে বিজেপি অবশ্যই একটি স্বীকৃত সত্তা। বিচারপতি আরও বলেন যে, অভিযোগকারী বলেছেন তিনি দুই দশক ধরে বিজেপির একজন সক্রিয় সদস্য।
প্রথম দৃষ্টিতে, একজন বিজেপি সদস্যের মন্তব্য এবং প্রধানমন্ত্রীকে ‘কমান্ডার-ইন-চিফ’ হিসেবে উল্লেখ করার অর্থ এই নয় যে, বিতর্কিত মন্তব্যগুলো কেবল দলের জ্যেষ্ঠ নেতাদের মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিল। অভিযোগের প্রকৃত অর্থ এবং দলীয় সদস্যদের উপর এর প্রভাব বিচার চলাকালীন খতিয়ে দেখা হবে। অতএব, এই আদালত বিজ্ঞ ম্যাজিস্ট্রেটের আদেশে কোনো অবৈধতা খুঁজে পায় না।
আদালত শশী থারুর মামলার রায়ের উপর নির্ভর করেছে, যেখানে দিল্লি হাইকোর্ট রায় দিয়েছিল যে একটি রাজনৈতিক দল, তার নিবন্ধনের সুবাদে, একটি স্বীকৃত ও সংজ্ঞায়িত সত্তা। কংগ্রেস নেতার আবেদনের উপর অভিযোগকারী গান্ধী এবং মহারাষ্ট্র সরকারের বক্তব্য শোনার পর, এই বছরের ফেব্রুয়ারিতে বিচারপতি মামলাটির রায় সংরক্ষিত রাখেন। উল্লেখযোগ্যভাবে, অভিযোগটি দায়ের করেছিলেন ভারতীয় জনতা পার্টির (বিজেপি) কর্মী মহেশ শ্রীশ্রীমল মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে, যিনি গান্ধীকে সমন জারি করেন। অভিযোগকারী যুক্তি দেন যে, মন্তব্যগুলো প্রধানমন্ত্রীর পাশাপাশি শাসক দল এবং তার সদস্যদের লক্ষ্য করে করা হয়েছে, যার ফলে তাদের সুনাম ক্ষুণ্ণ হয়েছে। তার মতে, মোদীকে “চোরদের সেনাপতি” বলাটা মূলত বিজেপির সকল সদস্যকে “চোর” বলারই শামিল, যা দলীয় কর্মীদের মানহানির মামলা করার অধিকার দেয়।
সমন এবং মামলার কার্যক্রম অব্যাহত রাখার বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ জানিয়ে রাহুল গান্ধী হাইকোর্টের দ্বারস্থ হন এবং যুক্তি দেন যে অভিযোগটি আইনত অকার্যকর। তাঁর পক্ষে সিনিয়র আইনজীবী সুদীপ পাসবোলা বলেন, রাহুল গান্ধী টুইটটিতে বিজেপি বা কোনো রাজনৈতিক দলের নাম উল্লেখ করেননি, কিংবা কোনো “শনাক্তযোগ্য বা সংজ্ঞায়িত শ্রেণীকেও” লক্ষ্যবস্তু করেননি। পাসবোলা যুক্তি দেন যে, কোনো সুস্পষ্টভাবে ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর অনুপস্থিতিতে, অভিযোগকারীর মামলা করার অধিকার নেই। তিনি জোর দিয়ে বলেন যে, বিবৃতিটি দলীয় কর্মীদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বলে কেবল ইঙ্গিত করাটাই ফৌজদারি মানহানির মামলা হতে পারে না।
